本报报道后IPO终止 贝特电子第一大股东委派高管相关信披疑窦丛生

【原报道】贝特电子IPO终止，大股东委派高管信息疑云重重

随着深交所公告的发布，贝特电子的创业板IPO之旅戛然而止。这一事件引发了广泛关注，尤其是在公司主要产品销量年均复合增长率不足5%，同时在产能利用率整体下滑明显的状况下，募资新建产能的相关问题受到市场质疑。在信息披露方面，贝特电子面临着一系列挑战。

贝特电子作为一家股权分散的企业，没有控股股东，实控人由五位自然人股东通过一致行动关系构成。这种结构在国内资本市场上较为罕见。最新招股书中披露的信息显示，公司第一大股东为财务投资者，其虽持有公司股份比例较大，但并未参与公司日常经营决策，仅仅是作为财务投资者获取投资回报。市场观察人士对贝特电子高管及相关关联方的信息披露提出质疑。

在招股书中，公司明确表示报告期内不存在单一或通过其他协议等方式控制公司超过30%表决权的股东。关于第一大股东汇通盈富的信息披露引发关注。尽管公司强调汇通盈富仅是财务投资者，并未参与公司日常经营决策，但在其董事会中有一名非独立董事来自汇通盈富，引发市场对股权结构的疑虑。更引发了市场对公司的治理能力产生质疑的是在公司董事会中汇通盈富派遣的高管与过往年报中披露的信息存在不一致情况。

具体来说，公司监事会的成员中曾有来自汇通盈富的成员胡命岱。他在公司招股书中披露的履历与公司在过去公开转让说明书中的信息存在出入。公司董事周舒扬的履历也存在类似的问题。他在招股书中的简历与公司在新三板挂牌期间发布的年报中的披露存在显著差异。这些问题引发了市场对贝特电子在信息披露方面的真实性和完整性的疑虑。市场观察人士呼吁公司应提供准确、完整的信息披露，以消除市场的疑虑和担忧。这不仅是对投资者的尊重和保护也是对资本市场的透明度和公平性的维护。作为资本市场上的一家企业保持透明度和公开透明是必要的信誉是长期的可持续的发展的关键只有坚持公开透明才能够赢得投资者的信任和市场的发展机会。（完）在资本市场上走得更远并创造更多的价值的同时获得投资者和市场的信任和支持作为一家科技企业以技术创新和产品质量为核心竞争力不断提升自身实力和市场竞争力才是长久之计贝特电子需要持续努力以实现更长远的发展目标同时也需要充分履行信息披露义务让投资者和市场了解其经营状况和发展前景从而为自身赢得良好的信誉和市场声誉此次IPO终止并不意味着失败而是市场对其运营和管理能力的一次考验相信贝特电子能够以更加开放透明的态度面对挑战赢得市场的认可和信任从而在资本市场走得更远创造更多的价值为股东和员工创造更大的利益和价值同时为社会做出更大的贡献。总的来说这次事件给贝特电子提供了重新审视自身治理结构和信息披露制度的契机希望贝特电子能够借此机会完善治理结构优化股权结构加强信息披露的真实性和完整性以便更好地服务投资者和市场实现公司的可持续发展目标并赢得市场的信任和支持再次走向资本市场的舞台展现其独特的价值和潜力为投资者和社会创造更大的价值。胡命岱作为监事在贝特电子的早年历史中扮演了重要角色。这一角色在贝特电子的2017年年报中得到了明确的体现，他作为股东代表监事，任职时间长达三年，从2016年12月延续至2019年12月。他的角色远不止于此，在工商登记信息中，胡命岱也参与了深圳市汇通盈富基金管理有限公司的运营，在其中持股33%，并担任法定代表人、董事长和总经理等重要职务。

在贝特电子的招股书中，胡命岱的相关公司关联方也被披露出来，包括惠州市瑜本投资咨询有限公司和深圳市柠檬村餐饮管理有限公司。通过国家企信平台和企查查查询到的信息显示，胡命岱的影响力远不止于此。他仍然在创梦空间（惠州）科技有限公司担任财务负责人一职。这家公司在企业变更登记信息中显示胡命岱曾在其中担任执行董事、总经理并持股50%，直到最近的一次变更登记显示他在去年不再担任这些职务。值得注意的是，《公司法》第216条明文规定，财务负责人等高管人员属于公司的重要成员之一。这表明胡命岱在公司中的地位至关重要。但奇怪的是，贝特电子的最新招股书中并未提及创梦空间（惠州）科技有限公司与胡命岱的关系。周舒扬的新任职也被提及了，他的身份增加了对贝特电子与深圳兆新能源股份有限公司之间关系的猜测。值得注意的是，新三板公转书信披中也存在一些疑点，尤其是关于贝特电子董事杨佳宜的履历以及与汇通盈富的关系等。然而公开转让说明书并没有详尽地披露这些关键信息。至于胡命岱的履历则更详细地披露了他的从业经历以及与贝特电子的深度联系。这种深度联系表明他们在公司的业务发展过程中发挥了重要作用。更多关于他们的具体职务历程、公司背景以及他们在贝特电子中的具体角色等细节可以在相关的公开转让说明书中找到。这些信息可能需要进一步的核实和调查以确保其准确性。胡命岱和周舒扬等人在贝特电子的历史中留下了深刻的印记，他们的背景和业务历程对于理解贝特电子的发展历程至关重要。图六展示了国家企信平台上的深圳市展源投资担保有限公司的截图，引发了关于贝特电子公司信披真实性、准确性和完整性的连串疑问。

一、关于贝特电子公司招股的疑问之一是董事周舒扬的工作经历。公司招股书披露周舒扬在2008年至2010年期间曾在深圳市金鹤酒店担任采购部经理并在随后的时间内待业。公开转让说明书中却提及他在深圳市明和堂药业连锁有限公司任职行政经理从2005年至2011年。这两份文件中的描述存在明显的差异，我们需要明确差异的来源并确定哪一份描述是真实准确的。我们对此产生了深刻的疑虑，并呼吁贝特电子公司给出明确的解释。

二、关于贝特电子公开转让说明书的真实性，我们注意到董事杨佳宜和监事胡命岱的工作起始时间与深圳市展源投资担保有限公司的成立时间存在矛盾。公开转让说明书声称两人在2007年5月就进入了该公司，但工商登记信息显示该企业是在2010年7月成立的。这种明显的时间不匹配让我们质疑公开转让说明书的真实性。

三、工商登记信息与贝特电子公司招股书中的信息披露也存在不一致之处。尽管胡命岱和周舒扬在创梦空间(惠州)科技有限公司的持股和职务变动情况在年报中有明确显示，但公司招股书中并未提及这一关联方。这种信息的不一致让我们质疑公司是否真实、完整、准确地披露了关联方的信息。是否存在遗漏或隐瞒的情况？这是我们需要贝特电子公司明确回答的问题。

针对以上问题，《大众证券报》记者陈刚已通过电子邮件向贝特电子公司提出询问，但遗憾的是，截至发稿时我们尚未收到公司的回复。我们将继续关注贝特电子的其他值得关注的情况，并期待公司能尽快回应我们的疑问。