万创科技创业板IPO：60余项财务数据规律性变化，募投合理性存疑

作为一家专注于物联网技术的公司，成都万创科技股份有限公司（万创科技）正计划进行创业板IPO。在对其招股书的深入研究中，我们发现了一些财务数据上的规律性问题以及行业分类的潜在疑问。这些疑虑不仅涉及到企业的实际业务模式和市场定位，也对其募投项目的合理性提出了挑战。特别是在行业分类上，万创科技是否准确归类于生产型企业，是否真正符合创业板的上市标准，这些问题都需要深入探讨。

物联网技术是当下科技领域的热门话题，万创科技作为物联网领域的一员，其主营的嵌入式计算机及物联网相关产品的研发、生产及销售业务充满了发展潜力。主要产品如移动通信终端、物联网网关以及物联网控制设备等，在市场上都有着广阔的应用前景。企业面临行业分类的准确性挑战，尤其是在市场定位上是否能够准确地传达其业务模式和市场策略。行业分类直接影响到企业的资金筹集和市场定位，错误的分类可能会给企业带来不必要的困扰。万创科技在行业分类上是否真正符合计算机、通信和其他电子设备制造业的定位，是一个值得深入探讨的问题。

标题：深度解析某公司招股书：生产人员人均年产值及业务模式引人关注

一、关于生产人员人均年产值的惊人数据

当我们深入研究发行人的招股书，一组数据立刻引起了我们的注意：生产人员人均年产值高达不可思议的1,131.16万元。这一数字显然超出了我们的常规认知，甚至让人怀疑其真实性。发行人在仅有的几十名员工的情况下，如何创造出如此惊人的产值，这确实值得我们深入探讨。

结合其招股书中披露的主营业务收入及相关信息，我们进一步计算出了生产人员的人均年产值。这一数字更是令人震惊，因为这意味着仅仅十名员工就能创造超过一亿元的产值。这样的生产效率，在制造业中实属罕见。如此高的产值背后是否存在其他因素？这需要我们持续关注并深入分析。

二、直接人工和制造费用率与一般生产不符

发行人的主营业务成本构成也引起了我们的关注。其中，直接人工和制造费用率明显低于一般制造型企业。这让我们对发行人的生产方式产生了疑问，自行生产的必要性是否足够？是否可能存在经济性不足的问题？这样的低费用率，是否合理？

即使我们将外协加工费列入直接人工和制造费用中，合计平均占比仍远低于一般制造企业的标准。这进一步引发了我们对发行人生产模式的质疑，其所披露的生产是否真实可靠？是否存在伪生产的可能？

三、制造业务数据的缺失

令人困惑的是，发行人在披露产品产量、销量情况时并未提供产能数据。对此，发行人的解释是公司产品多以委外加工的形式进行，因此无法统计产能。这不仅让人对其生产模式的真实性产生质疑，甚至对其行业分类中的“制造”表述也产生了怀疑。这样的缺失数据，让人对其生产能力和业务规模产生了诸多疑问。

四、技术先进型服务企业证书引发的思考

发行人获得的省级《技术先进型服务企业证书》引起了我们的特别注意。该证书中的关键字为“服务企业”，这让我们对发行人的业务性质产生了新的思考。发行人是否主要从事技术型服务业，而非直接参与产品的生产加工？进一步查询相关公开定义后，我们发现技术先进型服务企业的核心业务和活动主要集中在提供技术服务上，而不是直接参与产品的生产加工。这与发行人在招股书中自述的制造业务存在矛盾。

一、技术先进型企业身份存疑

该发行人在主营业务收入中披露了数百万元的“定制化解决方案服务”收入，然而其技术服务收入占比较低，仅为平均的1.4%，明显低于获得《技术先进型服务企业证书》所规定的比例，这使得其服务收入的真实性受到质疑。尽管发行人拥有高学历的技术人员占比超过半数，符合相关企业的标准，但其业务模式是否真正符合技术先进型企业的定位有待进一步考察。如果发行人实际并非以技术服务为主业，而是试图通过模糊身份来上市，那么其行业分类和上市合规性将面临巨大的质疑。这种以极低的生产占比和几乎全部核心生产工艺外协的情况，是否能作为生产企业上市的标准，值得深入探讨。这种模糊身份的企业上市，是否真正对广大投资者负责任，也值得商榷。

二、收入严重依赖美国市场且真实性存疑

发行人的营业收入构成显示，其严重依赖美国市场，销售收入的大部分直接或间接来自于美国地区客户。这种情况使得其业务风险高度集中，与创业板上市公司的常态存在显著不同。发行人对单一客户的依赖程度也很高，尤其是对第一大客户艾睿电子的收入占比超过一半。这种过于集中的客户结构使得其收入面临不确定的风险。发行人第四季度收入占比过高，这也使得其收入的稳定性受到质疑。这些问题的存在使得其招股书的真实性有待进一步验证。

在企业的运营过程中，第四季度收入占比过高的问题一直备受关注。对于发行人而言，由于其第四季度收入占比最高，这一现象更是引起了人们的特别关注。在审计领域，这被视为一项特别风险事项，需要追加额外的审计程序以识别企业收入舞弊风险。考虑到第四季度是完成全年各项财务指标的最后关键期，发行人收入的波动可能意味着其营业收入的真实性存在问题。

深入研究发行人的供应商信息，我们发现一些异常情况。例如，发行人在2022年度向前五大供应商中的三家采购额占比高达60%，其中一些供应商在缴纳社保人数上出现了问题。例如，向第二大供应商重庆华商龙科技有限公司采购的IC原材料金额占当年采购总额的比例高达8.63%，但该公司在2023年度缴纳社保的人数却为零。同样的问题还出现在第四大供应商和第五大供应商身上，这让人对发行人供应商的真实性以及采购数据的可靠性产生了疑虑。

深入分析发行人的采购数据，我们发现了一些规律性的变化，这些变化可能暗示着一些背后的问题。采用取大数法进行分析后，我们发现了一些等额但不依次出现的规律，这可能意味着采购数据存在人为操纵的痕迹。作为企业实现收入的起点，原料采购环节的问题可能会对整个企业的营业收入真实性造成影响。

还有一个值得关注的问题是发行人在2019年的主营业务收入情况。据招股书信息披露，发行人在引入外部投资者时曾以2019年的主营业务收入作为估值调整的业绩目标。实际执行结果却是实控人及职工持股平台通过零元对价转让发行人共计4%的股权作为股权补偿。尽管招股书中给出了“基于新一轮融资需求决定提前终止该估值调整条款”的理由，但背后真实原因可能是发行人2019年度主营业务收入未达当时设定指标。这也进一步引发了人们对发行人营业收入夸大可能性的怀疑。通过对比发行人报告期内年均实现的营业收入和累计实现的营业收入，我们发现存在夸大的可能性。

发行人在供应商和主营业务收入方面存在一些问题，这些问题可能影响到其营业收入的真实性。为了保障投资者和利益相关方的权益，我们需要进一步深入调查这些问题，并寻求合理的解决方案。揭示出口退税差异与收入异常：深度剖析发行人财务数据之谜

一份最新的报告显示，某发行人的财务数据中出口退税和营业收入部分存在显著差异，引起了市场和投资者的广泛关注。这份报告深入剖析了这些数据背后的复杂性，并对其进行了详尽的分析。

关于出口退税的数据分析，报告指出，由于发行人的主要收入来源是产品出口美国的销售，因此其执行增值税出口退税制度。结合招股书中的其他数据，可以较为准确地计算出其各年度的出口退税额。当将计算出的退税额与现金流量表中的实际退税额进行对比时，发现了明显的差异。这种差异在2020年和2021年度尤为突出，使得人们开始质疑这两年度的营业收入数据的真实性。

深入研究招股书中的营业收入数据，报告发现直接和间接数据出现了多种规律性变化。这些规律性变化不仅体现在销售额、单价和占比等常规指标上，而且呈现出了多种不同的变化模式。其中，等额递增和递减的变化规律尤为明显，同时还有隐蔽的规律数字交替出现。这些规律性的变化使得人们开始质疑发行人营业收入的真实性，以及会计报表的整体可靠性。

报告进一步指出，这些财务数据的变化不仅仅是简单的统计误差或偶然现象。考虑到管理层对历史财务信息的分析和看法对投资者具有重要的参考价值，这些大量规律性变化的财务数据可能会影响到投资者的决策。这些数据的真实性、准确性以及是否受到人为干预成为了市场关注的焦点。

这份报告揭示了发行人财务数据中存在的诸多问题，尤其是出口退税和营业收入方面的异常现象。这些问题的存在使得投资者在做出投资决策时需要更加谨慎，同时也对发行人的财务透明度和公司治理提出了更高的要求。希望通过深入分析和研究，能推动发行人提高财务透明度，为投资者提供更加准确、可靠的信息。四、募投项目必要性存疑，上市目的正当性待验证

发行人公布的本次募投项目情况引人深思。如下表所示，发行人计划使用全部募集资金用于五个项目，而自身并无资金投入。这样的决策背后是何原因？是缺乏累计盈余资金，还是对项目成功的信心不足？这种背景下，发行人选择募资上市是否合理？

发行人自称是一家物联网相关设备的生产型企业。仔细研究其募资投向，却发现大部分资金并未投向产能提升项目。唯一的可能是第一项产品集成测试中心建设项目。尽管招股书中描述该项目旨在提高公司生产能力和生产效率，满足市场需求，但项目的实际投资情况令人疑虑。特别是与厂房购置及装修的高额投资相比，设备的购置及安装费用显得微不足道。

对于这一核心项目，其投资是否真的能够带来预期的产能增长？我们需要进一步探讨。已知发行人的产品主要依赖外部协作完成，这一项目的实施是否真的能增加46万套的产能？如果它主要满足的是后端的产品集成测试功能，那么其投资必要性是否足够？仅仅增加数千万元的设备投资就能实现如此大规模的产能增长，是否存在夸大产能的嫌疑？

在发行人当前年产量的情况下，与项目投资的额度相比，新增的产能经济性价比不高。发行人是否可能通过轻资产的模式获得更高的投资回报和更灵活的经营策略。若该项目的投资必要性存疑，那么发行人的上市目的又是否正当？

五、总结与疑虑

万创科技声称自己从事物联网相关设备生产，但其主要产品包括手持式智能终端、跑步机控制屏甚至无线路由器，这更偏向于消费类电子。这使得我们怀疑发行人在招股书中的业务描述是否存在美化与夸大。

单位生产设备的产出效率、生产人员的人均年产值等数据的合理性也让人生疑。发行人未披露的产能数据、行业分类的精准性等问题，都让人对其生产制造型企业的定位产生怀疑，进而对其上市的合规性产生巨大疑问。

更令人担忧的是，发行人在财务报告中存在的诸多异常数据，如过于依赖单一地区及客户、收入数据的不稳定变化等，都反映出其业务可能过于依赖美国市场，收入数据的真实性存疑。

最为关键的是，主要募投项目的经济性不强且必要性存疑，这使得发行人的上市目的正当性受到挑战。作为保荐人的申万宏源证券，对这些问题应有充分了解。目前虽然发行人已通过深交所审核，但尚未向证监会提交注册。一旦涉及注册问题，保荐人和发行人又将如何解释这些疑虑？这一切都有待进一步观察与验证。