少年成长史誉帆科技数据变化解析，主板之路探索

曾几何时，威廉布莱克用诗意的笔触描绘了扫烟囱的小男孩的艰辛生活，而安徒生则用童话故事反映了现实与幻想的距离。如今，我们却从这两位文学巨匠的作品中联想到了一家现实生活中的企业誉帆科技，一家专注于城市排水管道检测评估、专项调查和非开挖修复的服务商。

这家企业如同那位扫烟囱的小男孩，历经风霜，终于迎来了自己的春天。近日，誉帆科技正计划在上海证券交易所主板上市，拟发行不超过2,673.0万股普通股，募资54,388.8万元，用于提升城市管网运维服务能力。随着上市的临近，一些关于这家企业的质疑声也开始响起。

从表面上看，誉帆科技的主营业务似乎与疏通下水道的小广告无异，但实际上，它维护的是城市的生命线排水管道。作为一家准上市公司，其主营业务显得过于单一且低端。为了拓宽业务范围，发行人甚至将业务拆解成检测评估、专项调查和非开挖修复等多个环节，甚至纳入了市政工程车辆生产和销售业务。但无论如何包装，其城市下水道维护业务的本质不会改变。

发行人可能意识到其业务的简单性，因此在企业名称和简称中加入了“科技”二字，试图与高端的科技产业挂钩。究其业务本质，其提供的仍是低端城市下水道的维护作业服务。这一点从其选择主板上市而非科创板、创业板可见一斑。

一、固定资产披露引发疑问，宣传与实际需核实

在招股书中，公司多次宣传其拥有员工千余人，市政车辆百余台以及各种专业仪器设备千余套，以此展现其在排水管道治理领域的强大实力。当我们深入研究其固定资产情况，发现其中存在诸多令人费解之处。

关于那百余台市政车辆，按照账目显示，这些车辆的账面价值在最高时仅为713.99万元，如果我们按照宣传中的数量以每台价值7.14万元计算，这个单位价值显然不合理。如果我们将这些车辆纳入专用工具核算，那么每台车辆的账面价值最高可达15.88万元。即使考虑到这个价格，与市场上同类车辆的公开报价相比，仍然显得偏低。更令人疑惑的是，如果每台车辆需要一名司机，那么百余台市政车辆背后可能意味着发行人拥有大量的司机团队。这些司机是否都被纳入项目执行人中？如果确实如此，发行人将面临项目人员配置是否合理的问题。

至于那些专业仪器设备千余套，从机器设备的账面价值来看，发行人平均每套专业仪器设备的单位账面价值仅为4.58万元。这样的价值对于从事市政工程业务的公司来说显然偏低。这引发了我们对发行人宣传的专业仪器设备数量真实性的质疑。发行人是否通过夸大其固定资产规模来展示自己的实力？对于这种宣传策略背后的实际情况，我们需要更多的深入了解与核实。特别是关于保荐人中信证券的核查力度是否足够的问题，我们需要一个明确的答案。

二、检测业务背后的双重属性揭示营业收入真实性存疑

进一步分析发行人的主营业务收入情况，我们发现其收入来源颇为多元。其中，“检测及专业调查类”业务的收入规模尤为引人注目。作为一家以城市排水管道维护为主业的企业，发行人将此项业务单独列报并实现了高额收入。这种业务在城市排水管道维护中的定位引发了我们对其真实性的质疑。因为在实际操作中，检测往往是修复的前提，而修复类业务在技术上更为复杂。发行人是否试图通过强调技术含量高的业务来摆脱其传统的低端业务形象？对此我们不得而知。同时这也引发了一个问题：这种业务结构是否合理？这种业务的真实性质需要我们进一步深入研究与了解。

一、引子

公司的市政专用车辆研发、生产和销售通过子公司武汉楷迩稳健推进，已成功研发并生产了清洗车、吸污车、清洗吸污车、清淤车和工程车等五大系列共25个品种。其生产设备情况却引发了市场的关注。

二、生产设备介绍

公司披露的主要生产设备中，并未明确展示市政专用车的主要生产设备。尽管理论上需要特定的生产线来生产这些车辆，但相关生产线的账面原值低于100万元，因此未在上表中提及。考虑到市政专用车辆还包括卡车底盘的外购部分，没有超过100万元的生产线似乎难以支撑如此大规模的业务。这也引发了对其主营业务收入真实性的质疑。

三、季节性与收入占比的矛盾

公司披露的季度主营业务收入数据显示，第四季度收入占比显著，且占比波动明显。尽管公司解释称客户多为机构、事业单位及国有企业，这类客户的采购流程导致了四季度收入占比较高，但这种变化仍然引起了监管部门的关注。特别是在回复深交所问询时，披露的第四季度各月确认的收入金额及变动情况显示，12月份收入占比最高，这可能存在收入舞弊风险。从审计角度看，这种非季节性行业的异常现象可能意味着发行人的营业收入真实性存疑。

四、前五大客户收入占比过低的问题

公司前五大客户的收入占比较低，呈现持续下滑趋势。与一般IPO企业相比，发行人的前五大客户收入占比明显低于平均水平。这不仅反映了客户集中度的欠缺，也暗示了客户离散度较高的问题。考虑到公司主业为城市排水管的维护作业，理论上客户相对固定，这种高离散度的客户分布可能引发对营业收入真实性的质疑。大的不稳定性也暗示了业务稳定性的缺失，甚至可能反映出市场处于无序竞争的原始阶段。

五、应收账款与现金流量的担忧

公司应收账款占营业收入比例过高的问题同样令人担忧。大量的应收账款可能意味着公司的竞争能力不强或收入质量较低。经营活动产生的现金流量净额异常也反映了这一点。与此期后回款不足的问题进一步加剧了对其营收质量和收入真实性的疑虑。

公司在多个方面表现出令人关注的异常现象。从生产设备情况到季度收入占比、前五大客户收入占比以及应收账款问题，这些都可能引发对营业收入真实性的质疑。投资者在做出决策时，需要深入考虑这些风险因素。一、揭示异常：发行人主营业务收入异常增长

如前文所述，发行人在过去三年中，营业收入呈现一种独特的增长模式。在比较稳定的行业背景下，发行人在某些年份的收入数据却呈现出明显的波动。尤其是发行人主营业务收入在特定年份的增长率接近近百分之十，与同行业其他企业相比，这一增长率显得尤为突出。考虑到行业内的其他企业在同一时期收入普遍下降的趋势，发行人的这种增长显得尤为异常。这不仅引起了市场对发行人营业收入数据的关注，同时也对数据的真实性产生了诸多质疑。深入剖析后，我们会发现这可能涉及更复杂的背后原因。发行人的高增长率背后是否存在某些隐藏的因素？这些都需要我们进一步探寻。我们也对发行人主业收入的真实性产生了疑虑。发行人的收入是否真实反映了其业务的实际状况？这些问题的答案对于理解发行人的经营状况至关重要。对于新成立公司而言，在短时间内快速成为公司的服务供应商这一问题也同样值得关注。这些新成立供应商的资质和实力如何？他们与发行人的合作是否真实有效？这些问题的答案将有助于我们更全面地了解发行人的供应链情况。发行人回复深交所关于供应商问题的问询时提到的细节和解释是否真实可信？这些问题都需要我们进一步深入探究。我们必须对发行人的营业收入数据进行深入分析，以揭示其背后的真实情况。只有真正理解了这些数据背后的含义，我们才能做出更明智的决策。发行人的财务数据和经营状况是我们做出投资决策的重要依据之一，因此我们必须保持谨慎和客观的态度对待这些数据。只有这样，我们才能更好地了解发行人的实际情况并做出正确的投资决策。二、面对疑虑：供应商的采购与成本的真实面目引人关注

随着研究的深入，我们发现发行人在采购业务方面存在诸多疑点。一些新成立的公司短时间内便成为了发行人的主要供应商，这无疑引发了市场对采购业务真实性的质疑。这些新成立的供应商的实力和资质情况如何？与发行人的合作是否真实有效？这些问题都值得我们深入探讨。发行人在回复交易所关于供应商问题的问询时，虽然列举了每家公司的合作原因，但并未透露这些供应商的实力情况。更令人担忧的是，一些供应商的实收资本为零或偏低，这无疑加剧了市场对采购业务真实性的疑虑。众所周知，采购业务是发行人收入业务的延伸，其真实性直接影响到发行人主营业务收入的真实性。我们也注意到发行人的超强盈利能力背后存在诸多疑点。城市排水管道的维护业务理论上较为简单，盈利能力应该相对稳定。发行人的毛利率却远高于行业平均水平，尤其是某些业务的毛利率更是高达百分之六十五以上。这种超高的毛利率是否合理？背后是否存在某些不为人知的因素？发行人的净利率也远超社会平均水平，这进一步引发了我们对发行人盈利能力真实性的质疑。深入探究这些细节背后的真相变得至关重要。毕竟财务数据是反映公司经营状况的重要指标之一只有真正理解这些数据背后的含义我们才能做出明智的决策。三、财务数据的迷雾：成本与盈利能力的真相究竟如何？

二、供应商关系：超越寻常的商业纽带

发行人在回复深交所关于内控不规范的问题时透露，其与供应商的关系绝非一般。在报告期第一年，员工通过供应商支付款项，甚至通过供应商相关人员给员工打款，用于绩效发放、费用处理以及资质购买。这种交互模式揭示了发行人与供应商之间不简单的商业联系。

在原材料采购方面，发行人向不同供应商采购的材料价格差异显著，甚至与同行业可比公司巍特环境的采购价格也存在差异。以紫外线光固软管为例，发行人的采购单价与巍特环境相比，差异率部分超过20%，甚至有些材料的差异率超过50%。尽管发行人解释称因采购量大、议价能力强，但这种解释似乎难以完全站住脚。不禁让人怀疑，发行人与供应商的关系非同寻常，可能存在供应商代垫成本费用或资金体外循环的问题。

三、2021年度：高毛利率项目的选择性承接

关于2021年度毛利率异常高的问题，发行人表示，随着业务规模与项目经验的增长，公司地位和客户口碑不断提升，有选择性地承接了部分高毛利项目，从而提高了总体毛利率水平。深入分析发现，2021年度受公共卫生事件影响，发行人所处行业总体萎缩，而发行人却似乎未受影响，并能选择性接单。这种解释可能存在逻辑漏洞，因为从2022年度的收入同比增长来看，2021年度并无明显理由进行选择性接单。对于2021年度高毛利率的解释，或许并不能完全站住脚。特别是在养护类业务上，发行人回复深交所问询时提到的大型项目毛利率较高，进一步引发了对于成本端是否异常的好奇。值得注意的是，2021年度是发行人财务指标异常最多的年度，毛利率高达52.69%，相比前后的年度数据明显偏高，这也让人怀疑是否在成本端存在人为操作的可能性。

四、财务数据中的规律性与可靠性之疑

发行人的财务数据表现出一些规律性变化，这让人对会计报表的可靠性产生怀疑。特别是服务采购成本占比的异常下降，从2020年度的1.04亿元降至2021年度的0.51亿元，再到0.58亿元，下降近半，与此主营业务收入却呈递增趋势。这种矛盾让人不禁对财务数据的真实性产生疑问。发行人解释称是因为调整经营策略、提升项目质量、控制成本以及自有团队规模的扩大，但这种断崖式的下降是否真的合理，仍值得深入探讨。

发行人与供应商之间似乎存在着不一般的商业纽带，而其财务数据的规律性变化也让人对其真实性和可靠性产生疑虑。这些问题都需要进一步深入研究和探讨。一、员工增添与成本优化：筑梦前行的战略投入

随着发行人在2021年度的稳步发展，其员工结构也迎来了显著变化。这一年，发行人增加了约150名员工，其中项目执行人员新增约96人。这一重要决策不仅增强了团队的实力，更为发行人带来了显著的经济效益。通过内部人员调整，发行人成功减少了约5,304.45万元的外部服务采购成本。这些新增项目执行人员的薪酬支出仅为约1,320万元，相较于节省的采购费用而言，这无疑是一次极其明智的投资决策。发行人的这一战略调整不仅显著提高了利润水平，更彰显了其在成本控制方面的卓越能力。当我们深入研究其人工成本数据时，发现其变化似乎不完全符合常规的预期模式。其中可能存在复杂的因素和环节有待进一步核实与探讨。无论如何，发行人在优化成本结构方面的努力是显而易见的。这不仅体现了其对运营效率的追求，也显示了其对实现长期盈利的重视。

二、财务数据规律性与真实性的探寻

在财务数据的海洋中，发行人的数据呈现出了显著的规律性变化。这些规律性变化可能涉及损益类、资产负债类等多个方面。其中，损益类数据的规律性变化可能与发行人的营业收入及盈利能力的真实性有关。而资产负债类数据的规律性变化则可能反映了发行人的业务规模与企业结构的特点。当我们深入剖析这些数据时，尽管无法直接得出财务造假的结论，但这些规律性变化确实暗示了财务数据背后可能存在人为安排的痕迹。这也使得我们不得不对发行人的财务报表的整体质量和真实性保持谨慎的态度。在这种情况下，对发行人的会计数据及财务指标进行深入分析和审查显得尤为重要。这不仅有助于我们更准确地理解其财务状况，也有助于揭示其背后可能存在的问题和挑战。

三、募投项目的深度解读：研发与物业购置的双重考量

关于城市管网运维服务能力提升及拓展项目，虽然招股书中描述较为模糊，项目合理性有待进一步考察，但从字里行间也能窥见一些蛛丝马迹。引人注目的是，该项目似乎涉及到购置物业的问题。据招股书披露，为了实施这一项目，发行人计划在上海静安区购置一处办公场所。拥有百余台市政车辆和千余套专业仪器设备的发行人，首要任务应该是解决这些资产的使用场所问题，而非先购买办公楼。这一举措引发了市场对发行人真实需求的质疑，是否更多地是为了购置商业物业资产而非实际运营需求。

招股书中的信息还显示，发行人并未取得土地使用权，且并未在上海租赁大面积的生产场所。结合发行人在华东区域实现的营业收入比其他地区都高的现象，其真实性存疑。发行人是否存在募得资金并非用于解决生产场所问题，而是仅在上海购买一小部分办公楼的情况，引起了市场的高度关注。这一系列动作或许更多地反映出发行人对于商业物业资产的追求，而非其主营业务的真实需求。

行业分类及定位的准确性也备受关注。据招股书信息，发行人所在行业被归类为科学研究和技术服务业中的专业技术服务业和科技推广和应用服务业。作为城市排水管道维护服务企业的发行人，其技术含量并不显高。在此背景下，发行人在行业分类中凸显技术甚至科技要素的做法引起了市场的质疑。不仅如此，发行人将检测及专业调查类业务置于所有业务之前，似乎有意强化其业务的技术属性。不是所有带有技术的业务都能称之为科技，真正的科技应具备先进性和严谨性。发行人的行业分类是否真实反映其业务本质，是否存在行业分类欠准确的问题，尚待进一步观察。

发行人的实控人也面临一些质疑。据发行人回复深交所问询函信息显示，实控人朱军在离开前公司后迅速加入发行人并可能存在违反竞业协议的风险。尽管朱军为自己辩解称未获得竞业限制补偿金且追诉时效已届满，但按照现行法律规定，合同违约的诉讼时效是三年，而朱军的行为是否存在违约尚待法律进一步判断。这无疑增加了市场对实控人行为合规性的疑虑，进一步影响了投资者对发行人的信任度。这一系列问题使得市场对发行人的行业分类、实控人的合规性以及募得资金的真实用途产生了诸多疑问和关注焦点。在探讨朱军和李佳川是否违反《公司法》第一百四十八条的问题时，一个更为突出的问题逐渐浮出水面。据规定，董事和高级管理人员在未得到股东会或股东大会的同意下，不得利用自己的职务之便为自己或他人谋取公司的商业机会，更不能自营或为他人经营与所任职公司同类的业务。

关于朱军和李佳川是否参与了发行人的实际经营，保荐人中信证券及律师事务所给出了明确的回应。他们指出，发行人在2012年12月17日成立，并在2013年4月25日开始产生收入，进入实际经营阶段。在此期间，朱军和李佳川虽曾任乐通管道的董事和高级管理人员，但并未参与誉帆有限的实际经营。

进一步来说，当发行人开始正式经营并产生收入时，朱军和李佳川已经不再是乐通管道的董事和高级管理人员。他们并未违反《公司法》中针对董事和高级管理人员的竞业禁止义务。

保荐人中信证券及律师事务所将发行人产生收入作为正式经营的关键时间节点的说法，其法律依据或者具体解释并不清晰。这是否只是中信证券及律所的单方面界定，或者是否有相关的法律规定或最高法的司法解释，我们不得而知。

不论是朱军还是李佳川，他们都可能面临被诉的风险。如果真的出现这种情况，我们也不清楚这会对他们在发行人的职位和持股稳定性产生何种影响。

誉帆科技以城市排水管道疏漏维护为主业，其检测技术虽略带技术含量，但并不算是独家或核心技术。而发行人营业收入存在的种种异常以及可能存在的真实性疑问，让人对其会计报表的可靠性产生怀疑。

发行人在招股书中的夸大宣传，以及公司名称中带有科技字眼的情况，都让人对其超强盈利能力背后的成本产生疑虑。大量变化的财务数据可能表明其报表的可靠性较低。至于其研发项目可能显得牵强，主要项目的物业购置意图明显。而行业分类和定位的准确性，是发行人能否上市的基本前提。至于实控人可能存在的违反《公司法》规定的问题，只是发行人上市过程中的诸多不确定因素之一。

就发行人的净资产、营收规模和业务实质而言，其上市的实力可能相对单薄。但在中信证券的助力下，发行人似乎经历了一次华丽的转身。中信证券此次的押镖虽已行程过半，但最终能否通过考验仍待验证。